La sociologie des films des années 80...

Je ne pensais pas que regarder Piège de Cristal avec une non-initiée à la trilogie Die Hard allait changer ma vie à ce point.

Mais si en fait.

Au fur et à mesure que John McClane dézinguait du terroriste allemand, la non-initiée se faisait sociologue et ricanait béatement à tout ce qui fait la beauté d'un film d'action, c'est à dire le premier degré.

Certes, quelques erreurs émaillent le film, mais au point de passer la dernière demie-heure du film à se gausser d'une erreur faite exprès par les scénaristes sur le syndrome de Stockholm...

When Gail Wallens is discussing the hostage situation at Nakatomi Plaza with Dr. Hasseldorf, the term "Helsinki Syndrome" is mentioned. Harvey Johnson, desperate to join the conversation, replies "As in Helsinki, Sweden". The fact is that he wasn't that far out with that remark. The condition that Dr. Hasseldorf is talking about is actually called the "Stockholm Syndrome", and Stockholm is in fact the capital of Sweden.

Ce film s'inscrirait donc dans la continuité des films des années 80 avec un seul héros rebelle à la société qui lutterait seul contre les forces du mal. Raccourci hâtif et simpliste. Si Rambo ou Rocky entrent en effet dans ce registre, Indiana Jones et Star Wars beaucoup moins. Et résumer le cinéma des années 80 à Stallone me paraît un peu léger!

On peut lire sur ce site une intéressante analyse du cinéma reaganien :

Le vrai film charnière, c’est Predator avec Schwarzenegger en 1987 où toute l’idéologie de Reagan se retrouve avec héros musclé, surarmement, violence chorégraphiée. Mais le méchant n’est plus l’ennemi historique, il est un extraterrestre. C’est encore un film d’action dans la plus pure tradition mais ce détail indique déjà une volonté de calmer le pouvoir de l’image et de camoufler les erreurs politiques de Reagan. Par la suite, les sujets vont se retourner vers l’intérieur de l’Amérique. La political correctness faisant aussi son apparition, les films hollywoodiens se retrouvent dans une impasse. Qui
peuvent-ils designer à l’avenir comme « méchant » ? Heureusement, afin d’étouffer ses démêlés avec le Congrés à propos de l’Irangate, Reagan se lance dans une nouvelle bataille publicitaire contre le terrorisme au Proche-Orient.
Bon sujet de scénario. Malheureusement, il ne semble plus de bon ton de designer l’étranger, qui plus est l’Arabe, sous peine d’être taxé de fasciste (alors qu’à l’heure actuelle, des films comme True Lies ou Ultime décision se font une joie déculpabilisée d’exterminer le fanatique arabe, puisqu’il est unanimement désigné du doigt). Il fallait trouver une solution. Et comme Hollywood, nous l’avons montré, rechigne à mettre en avant les dérapages du système et les fractures sociales du pays, interdisant au méchant de service d’être un Américain, la nouvelle bête noire des studios sera l’ennemi absolu, forcément consensuel et qui plus est utile puisqu’il fera oublier les tendances fascistes de Rambo, le néo-nazi. C’est ainsi que nous voyons apparaître des films comme L’arme fatale 2, le flic de Beverly hills 2 ou encore Piège de cristal qui désigneront du doigt soit l’Allemand soit le Sud-Africain. Mieux, en cette période de détente, Schwarzenegger sera le valet du pouvoir en incarnant dans Red Heat un policier moscovite traquant un de ses compatriotes mais découvrant tout de même une réalité américaine bien moins austère et bien plus libre que celle de son pays. Car c’est bien là que se situe la suite de la politique reagannienne. (...) La nouvelle vague de films à terroristes inspirée par Piège de Cristal ( et qui continue encore aujourd’hui avec le dernier en date, Mort subite de Peter Hyams ) est bien là pour le démontrer. Un Américain vulnérable, avec souvent des problèmes personnels, va être obligé de devenir un héros en se confrontant à des terroristes afin d’apprécier lors de la dernière bobine sa chance d’être un Américain dans un pays libre où les problèmes quotidiens sont mineurs face à la grandeur que le pays doit inspirer. En clair, ne vous plaignez pas, vous êtes américain c’est à dire les leaders du monde libre. Car, si la politique de Reagan a subi des revers, si le changement du pays a engendré plus d’inégalités que de justice sociale, la popularité du président ne s’est que rarement démentie. En outre, la réélection de Bush n’a fait qu’entretenir un cinéma hollywoodien politiquement correct, sachant se taire dans les moments difficiles mais glorifiant ses dirigeants à l’apogée de leur carrière.

Je suis quand même sceptique. Car au fond, la caricature "film d'action, film de droite" est discutable dans pas mal de cas (sauf effectivement Rambo ou encore Air Force One). Il faudrait quand même revenir d'abord à la distinction entre les bons et les mauvais films! Après, qu'on encense "Heaven's Gate" (les portes du Paradis, western d'inspiration marxiste de plus de 3 heures aux dialogues rares comme les vrais cheveux sur la tête de Clint Eastwood et où il faut 4 minutes pour allumer une cigarette...). Que viennent faire les sociologues au cinéma, pour discuter de la bien-pensance de voir tel ou tel film? Si on les écoutait, les salles seraient remplies de Lady Chatterley en puissance...

Et au fond, qu'est ce qui est plus important? Que Bruce Willis soit un acteur étiqueté républicain, que Piège de Cristal ait fait gagner Bush Senior aux élections de 1988 ou que Die Hard 4 sorte en juillet?

J'ai mon idée sur la question... Pas vous?